Esa es una premisa que compartimos todos los que practicamos un sano nivel de escepticismo. No se trata de negarnos a creer, sino que para creer necesitamos evidencias… Parece lógico, y de hecho lo es; pero para muchos es una muestra de arrogancia.
El caso es muy sencillo: si yo te digo que tengo una gallina en mi jardín, para ti no será difícil de creer. No es la mascota habitual, y tampoco es tan común que alguien tenga gallinas en su jardín, pero no incurre en ninguna imposibilidad. Es una historia bastante plausible, por lo que la afirmación “tengo una gallina en mi jardín” no tiene nada de extraordinario y para probarlo te bastará mi palabra.
En realidad, de pequeño tuve una gallina muy parecida a esta… se llamaba «Rosita» (no fui yo el que eligió el nombre)
Si en lugar de una gallina te digo que tengo una oveja, la historia se vuelve un poco más llamativa. Tampoco es que sea nada del otro mundo, no seré el único con una oveja por mascota, pero ya es más improbable. Si te muestro una foto de ella en mi jardín, te darás por satisfecho.
Con esa cara ¿cómo no vas a querer tener una oveja de mascota?
Ahora bien… ¿y si te digo que tengo un unicornio? Eso entra del campo de lo imposible. Como se de tu obstinado escepticismo, tengo una foto de él, que hice hace apenas dos días. ¿es esa la prueba definitiva? ¿cómo sabes que no se trata de un montaje? Los unicornios pertenecen al campo de la fantasía, por lo que querrás verlo con tus propios ojos y tocar su cuerno con tus manos, para cerciorarte que no es un cuerno postizo.
Vale, la foto no es en mi jardín, es que lo saqué para que diera una vuelta… pobre animal.
¿Por qué me basta con ver la foto de la oveja, pero para el unicornio necesito tocarlo? Porque las ovejas existen, y aunque no es usual, no hay nada que impida tener una oveja en tu jardín, mientras que el unicornio es una criatura mitológica.
El mismo principio se aplica a la homeopatía, espiritismo, videncia y un largo etcétera. Como lo que afirman va más allá de lo que sabemos del mundo físico, para probarlo necesitan pruebas tan extraordinarias como sus afirmaciones.
No se trata de negarnos a creer, sino de negarnos a aceptar afirmaciones vacías. Yo soy el primero al que le encantaría hablar con mi madre, fallecida hace ya algún tiempo, pero como la evidencia es tan burda (y casi siempre falsificada de forma fraudulenta), no puedo aceptarlo, no sin evidencia.
Por otro lado, también es bueno destacar que hay un principio, fundamental en derecho y en filosofía: Quien hace una afirmación es quien debe aportar las evidencias. Si alguien dice que puede comunicarse con los muertos, es esa persona la que tiene la obligación de demostrarlo. Por mucho que me esfuerce, me resulta imposible demostrar que los pitufos no son reales.
Si prestas atención, puedes escucharle decir: «me temo que es imposible demostrar que yo no existo»
Por ultimo, y sobre este tema, Carl Sagan lo explicó de forma impecable, con su dragón en el garaje:
«En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca». Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!
—Enséñemelo —me dice usted.
Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
—¿Dónde está el dragón? —me pregunta.
—Oh, está aquí —contesto yo moviendo la mano vagamente—. Me olvidé de decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
—Buena idea —replico—, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
—Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Sugiere pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
—Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarmos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.
La verdad es que puede resultar incomodo, pero molaría tener uno así en tu garaje… y ya puestos, tener un garaje
MITOS y FRAUDES 
Pingback: Tacticas seudoescépticas: La “falta de comprensión lectora” | Homeopatía·
Un pavo real no es un pavo, es un pavo real. La biología no impide que existan pavos azules, solo que no es habitual verlos. Si dices que existen pavos azules, tendrás que mostrarme uno. Mostrarme un pavo real, no prueba que existen pavos azules, prueba que existen pavos reales.
Si bien el pavo no implica la existencia de pavos de otro color, tampoco la biológica lo impide. Es evidente que medio entendiste la discusión. Es natural que la biológica en su estado de conocimiento actual no impide la existencia de pavos, pero hace muchos años hubiera sido una locura decir que había pavos azules. Lo que he dicho es que la idea de afirmación y prueba extraordinaria es absurda porque depende del contexto histórico y de nuestro conocimiento disponible en ese momento. De igual forma hace años era una locura decir que había bacterias, antes había científicos que decían que los meteoritos no podían ser ciertos porque las piedras no caían del cielo y porque contradecían las leyes de la mecánica clásica, igual forma no hace mucho se decía que las neuronas no se podían regenerar, había científicos que decían los virus eran sólo materia muerta, que los átomos no podían dividirse. Es obvio que los ejemplos anteriores no implican que la memoria del agua exista, sin embargo las pruebas experimentales de más de cincuenta años así lo apuntan por lo que el unicornio (memoria del agua) es real te guste o no. Ahí te encargo que te leas las conclusiones que te he dejado de varios estudios.
«Quien hace una afirmación es quien debe aportar las evidencias.»
Es cierto, tienes razón. Pero cuando alguien dice que tal prueba es falsa o que no la hay (Como cuando tú dices que no hay ningún estudio doble ciego que haya pasado la prueba del placebo) entonces si traigo pruebas, la carga de la prueba ahora te corresponde a ti. Lo mismo, si dices que la homeopatía contradice «todo» lo que sabemos, entonces tendrás que demostrarlo. Cuando se tienen pruebas, entonces ya no aplica la de que no te haces responsable, a menos que seas deshonesto o corrupto.
Si dices que X es charlatanería, entonces lo muestras con argumentos. Si tus argumentos son buenos, tendrán que tener pruebas y evidencias, sino, pues que mal parado quedas.
Cuando tengas claro qué es una prueba podremos hablar. Hacer un corta y pega quien sabe de que página no es una prueba. Publicar en la revista «homeopatía hoy» no es una prueba… tienes un muy serio problema de comprensión lectora, es en serio, deberías revisartelo.
Una prueba es algo muy subjetivo, y varia de disciplina a disciplina. No es lo mismo prueba en Arqueología que prueba en matemática, por ejemplo. Lo que he hecho en tu blog es aportar pruebas basadas en las conclusiones de artículos científicos que cuentan con revisión por pares, por ejemplo Lancet, International Journal of Quantum Chemistry, Homeopathy, Inflammation Research, Significance, Langmuir, Int J design Nanoscience, Journal of molecular liquids, nature, etc. No he tomado ninguna cita del tal «homeopathy today», tu acusación es solo una falacia del muñeco de paja.
Cuanto tengas idea de física básica y de lo que es la revisión por pares, entonces me respondes.
Por cierto, he agregado tu acusación de que falta de comprensión lectora en el «hall of fame» seudoescéptico. Todo seudoescéptico que me ha tocado siempre te acusa de lo mismo. A menos claro que tú seas psiquiatra y hagas diagnósticos a distancia, sino es así es un mero ad-hominem.
En verdad que esto sí es un mito, porque el argumento de Afirmaciones Extraordinarias… no pasa de una conjetura. Primero tienes que demostrar qué es para ti una idea extraordinaria.
A ver, si yo se que sólo hay pavos con plumas negras y alguien me dice, «tengo un pavo con plumas azules», entonces le diré que no le creo porque es imposible que haya pavos azules porque contradice todo lo que sabemos de biología. Pero ah! es que si viajo a otro lado del mundo encuentro lo que para mi serían pavos azules: El pavoreal.
Es obvio que esto no significa que haya que aceptar la existencia de duendes, fantasmas, o lo que sea. Lo único que muestra es que el argumento afirmaciones extraordinarias falla.
Ahora, eso de las pruebas extraordinarias es una completa tontería. Supongamos que alguien me muestra un unicornio real, entonces verifico que sea real, que el cuerno no este pegado con pegatina, etc. Si confirmo su realidad no necesito tener 1000 ó 10000 unicornios para aceptar la evidencia. Si alguien mañana demuestra que algunas personas demostraron tener habilidades paranormales, pido evidencia, si la hay después de haber sido sometida a rigurosas pruebas triple ciego, y después se hace un meta análisis, como el de abajo:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3114207/
No estoy en disposición de negar las pruebas a menos que tú como escéptico de corte randiano, tengas pruebas rigurosas del mismo peso en contra.
No necesitas mil unicornios para probar nada. Cuando digo «prueba extraordinaria» me refiero a mostrar al unicornio. Una foto no es una prueba extraordinaria, una huella no lo es… un unicornio entero sí que es una prueba extraordinaria… ¿Tu lees los artículos antes de criticar o sueltas tu verborrea así de golpe? ¿Saber interpretar lo que lees?
No te desvíes del argumento, cuando he dicho que necesitas de mil unicornios es precisamente por el carácter fantasioso de la conjetura de prueba extraordinaria que es su consecuencia lógica. Todos los textos «escépticos» manejan y entienden esto asi. De ahí el carácter falaz de que si la homeopatía prueba tener un solo estudio doble ciego (que sería análogo al unicornio en este caso) y una vez que nos aseguramos que no este trucado (que el estudio este bien hecho) entonces según tú debería aceptarse como prueba. Desgraciadamente esto no pasa, por experiencia de años el «escéptico» en lugar de aceptar la prueba, la niega bajo variopintas excusas como supuestos malos diseños o que eso no prueba nada o que tiene que haber un metaanálisis, o que no hay un mecánismo «plausible», etc. Si el «escéptico» no puede con esto, y se le muestran metaestudios y pruebas, pasa a segunda fase y dice que aunque fuera cierto este no lo creería bajo el argumento de que la homeopatía es implausible, que «toda» la comunidad científica está en contra y que no existe consenso (como si el consenso fuera calidad de cientificidad), y que contradice «todo lo que sabemos». Como no puede demostrar su afirmación entonces empieza a cansarse y supone falacias gratuitas como que «esos estudios se publicaron en el homeopathy today» sin hacer el esfuerzo de ver si su aserción es correcta.
De ahí, hay más cuestionamientos, mientras que el «escéptico» usa como argumento que una «afirmación extraordinaria» debería estar basada en el consenso científico, es deshonesto porque nunca menciona el hecho de que la tal conjetura no tiene ningún consenso en ningún lugar. Y si somos más estrictos, ningún manual de metodología y de teoría de la prueba, que sepa, utiliza esa conjetura como prueba, al contrario los pocos que la consideran la suponen como un argumento falaz de Hume ya rebatido hace tiempo.
Por supuesto que leo todo el artículo y los comparo con otros tantos. Tu queja es otro simple muñeco de paja. Mientras tanto, sigo esperando la demostración de que a) la homeopatía contraidice todos nuestros conocimientos de la física, la química y la biología, cuando digo todos es todos sin excepción alguna, b) la demostración de prueba y afirmación extraordinaria, y ver en que contexto (lugar, cultura científica regional, etc) se cumple, además de su legitimación oficial e institucional (no hablo de consenso) como acto epistémico reconocido por al menos una comunidad de filósofos de la ciencia y su validez como éxito o fracaso.
Por poner ejemplos:
Es obvio que hace cientos de años que alguien dijera que un hueso gigante es de dinosaurio hubiera sido considerado como una «afirmación extraordinaria», irónicamente se necesitaron muchas piezas para saber que eran de dinosaurios. Hoy en día, en general, no se cuestiona que existieron los dinosaurios, ni se dice que son «pruebas extraordinarias». Si mañana se demuestra que existen los unicornios, una vez que se han hecho todas las pruebas que indiquen que no existe fraude,: Se acepta su existencia y cambiamos nuestro paradigma, modificamos algunas cosas en los libros, etc sin problema alguno. Pero los «escépticos» no hacen eso, niegan, suponen fraude falsos, o se dedicarían a decir que el unicornio es falso bajo la idea de que el estudio que informa de tal es falso, fraudulento, y lo más falaz como que no ha ganado el premio Randi (tomando que en cuenta que este premio es de «chocolate» y no tiene ninguna validez más allá del monetario y del simbolismo que tiene para el «escéptico»).